MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413358216 · doi:10.5334/ijic.nacic24143

Sookatagaing (Working Together) for Care: Innovative Development of Integrated Care in Northwestern Ontario through Collaboration

2025· article· en· W4413358216 sur OpenAlexaboutno aff
Jennifer Lawrance, Elyse Cottrell-Martin, Kaye Leatherdale

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Integrated Care · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntegrated careNursingHealth careProcess managementBusinessMedicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Noojmawing Sookatagaing (Healing Working Together) Ontario Health Team (OHT) is developing new methodologies for developing integrated care, and pathways, in an area marked by its vast and diverse geography. Spanning approximately 03,000 square kilometers, the OHT area includes the District and City of Thunder Bay, encompassing rural, fly-in, First Nation, and urban communities. These unique conditions necessitate adaptable, community-specific integrated care pathways (ICPs). Two of the four OHTs in Northwestern Ontario received funding to develop pathways specifically for COPD and heart failure. Recognizing the number of people who must travel for services in the northwest, it was important for Noojmawing Sookatagaing and All Nations Health Partners (ANHP) to involve the two non-accelerated OHTs in the region to foster a regional approach to equitable access. The projects involve clinicians, service providers, and individuals with lived experience including patients, families, and caregivers who provided information on the current healthcare landscape. Through design sprints, these stakeholders co-created and validated prototypes for integrated care pathways, ensuring they are tailored to local needs. APPROACH: Our first ministry-funded Integrated Care Pathways (ICPs) provided the information and experiences needed to develop future processes for integrated care in our OHT. We subsequently developed a framework for integrated care that ensures that Indigenous culturally-safe care is the foundation of our work, and that our principles of equity, person-centred care, collaboration, and continuous improvement drive everything we do. It also ensures our seven priorities: meaningful partnership with Indigenous communities, consensus decision-making, mental and substance use health, people-centred leadership, primary care, digital health, and Francophone needs are represented in the work we do. Additionally, the values of Noojmawing Sookatagaing, as determined by our Collaboration Council, serve as the foundation for all future work. RESULTS: An Integrated Care Framework was subsequently developed at the Noojmawing Sookatagaing OHT level, emphasizing co-design with service providers, First Nation communities, and individuals with lived experience at every stage from inception to ongoing monitoring and evaluation. This framework promotes a holistic vision of care, recognizing the importance of spiritual and emotional health alongside physical and mental well-being. At the core of this framework are the OHT priorities and values developed through co-design by the Collaboration Council partners that make up the consensus-based decision-making group for Noojmawing Sookatagaing OHT. IMPLICATIONS:This presentation will share key lessons learned, highlight the significance of building strong relationships, and discuss the Integrated Care Framework developed through this collaborative effort. Our findings demonstrate the critical role of inclusive, region-specific planning in creating effective, integrated healthcare systems that meet the diverse needs of Northwestern Ontario communities. KEYWORDS: integrated care pathways, integrated care, Ontario Health Team, co-design, Northwestern Ontario, equitable healthcare, holistic health, frameworks, integrated care framework.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,260
Score d'incertitude au seuil0,524

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0200,011
Communication savante0,0070,004
Science ouverte0,0030,019
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,443
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Integrated CareMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207