MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413358719 · doi:10.5334/ijic.nacic24090

Implementing a learning health system within an integrated youth service initiative -a real-world case study.

2025· article· en· W4413358719 sur OpenAlexaboutno aff
Skye Barbic, Christine Mulligan, Anna-Joy Ong, Kelli Wuerth

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Integrated Care · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntegrated careService (business)Process managementHealth servicesHealth careKnowledge managementBusinessNursingMedicineComputer sciencePopulationPolitical scienceMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Mental health and substance use disorders among youth continue to be of critical public health concern in Canada, and urgent action is required within the health system to better respond to the evolving health and wellness needs of youth. Foundry, an integrated youth services (IYS) initiative in British Columbia (BC), is piloting a learning health system (LHS) framework at two (out of 7) operational IYS centres. The goal of Foundry LHS is to optimize the flow of data to knowledge to practice, supporting rapid adaptation and the continuous improvement of service delivery, experiences, and wellness outcomes for youth. The objective of this study was to elucidate learnings from the pilot experience and identify the barriers and facilitators to LHS implementation in an IYS context. Approach: This study was co-designed with the IYS initiative and incorporated an integrated knowledge translation approach. Participants (n=2) were purposively recruited from the LHS implementation team and Foundry Central Office (i.e., the backbone organization supporting the community-based IYS centres). Individual interviews were conducted at the pre- and post-implementation stages of the pilot LHS project and followed a semi-structured guide to broadly capture knowledge and perceptions of the LHS framework, barrier and facilitators to its implementation, and the potential impact on the IYS and its community. Data were analyzed using directed content analysis, guided by the Theoretical Domains Framework and COM-B model. Overarching themes and subthemes were generated, and findings were further interpreted to determine the barriers and facilitators to implementing the LHS in an IYS context, as well as other key learnings from the pilot implementation process. Results: This real-world case study highlights the importance of ensuring that LHS values and structures are incorporated into the overall organizational culture of an IYS initiative. Key themes in participant perception of barriers to the pilot implementation included a lack of clarity, shared vision, change management, and meaningful engagement, leading to limited buy-in and motivation for change. Strong governance, leadership, operational support, and dedicated resourcing over time emerged as strong themes critical to the successful implementation of the LHS in an IYS context. Participants saw the pilot LHS project as an invaluable learning experience and perceived early barriers to be future facilitators of the LHS in this context. Importantly, participants felt that the IYS organizational values, people, and infrastructures were highly aligned with an LHS way of working. These ideas reflected major facilitators and were thought to have created optimism and motivation to continue the work of implementing an LHS across the initiative. Implications: Learnings from this project reveal important challenges and opportunities related to the implementation of an LHS within a dynamic and evolving IYS initiative. Results will be integral to informing the continued development, implementation, and scale-up of the LHS within the IYS context in BC and beyond.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,108

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0130,005
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0030,009
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,473
Écart entre enseignants0,418 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Integrated CareMême sujetInterprofessional Education and CollaborationTravaux en français237 207