Executive function behaviors in intellectually gifted/ADHD children compared to intellectually gifted children and ADHD children: the clinical utility of the Behavior Rating Inventory of Executive Function (BRIEF)
Notice bibliographique
Résumé
Little is known about the differential display of executive functions in intellectually gifted/ADHD children, although this may be relevant to identify the dual condition better. This study aimed to examine the executive function behaviors of intellectually gifted/ADHD youth, as reported by their parents using the Behavior Rating Inventory of Executive Function (BRIEF), and to compare them with those of youth who were intellectually gifted only and those with ADHD only. Based on a cognitive assessment, a clinical sample of 110 participants (Mage = 10.13; SD = 2.59), aged six to 16, was drawn from attendees of two psychological clinics and divided into three groups: intellectually gifted/ADHD (n = 40), ADHD (n = 40) and intellectually gifted (n = 30). The results revealed that, in general, intellectually gifted/ADHD youth presented more alterations in executive function behaviors, particularly in the BRIEF metacognitive index, than intellectually gifted and ADHD youth, as reported by their parents. Furthermore, mothers rated executive function difficulties more severely on the BRIEF rating scale across all groups than fathers. These findings highlight the clinical utility of the BRIEF, particularly its Organization of Materials, Monitor, and Working Memory subscales, in detecting the co-occurrence of intellectual giftedness and ADHD in children with good sensitivity and specificity. Moreover, they support existing evidence of executive vulnerabilities in intellectually gifted/ADHD children and underscore the importance of supporting their executive function-related behaviors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».