Comparison of Effectiveness of Intralesional Triamcinolone Acetonide with Fractional CO2 Laser Against Intralesional Triamcinolone Acetonide with Intralesional Verapamil in the Treatment of Keloids
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Keloids are benign overgrowth of fibrous tissue extending beyond the original wound margin. The management of keloids remains challenging despite the various treatments available. Studies have shown that combination therapies are superior to monotherapy. AIM AND OBJECTIVE: To compare the effectiveness of intralesional triamcinolone acetonide with fractional CO2 laser against intralesional triamcinolone acetonide with intralesional verapamil in treating keloids. PATIENTS AND METHODS: This study included 24 patients with single or multiple keloids. After obtaining consent, 12 patients each were allocated to either fractional CO2 with intralesional triamcinolone group (Group 1) or intralesional verapamil with intralesional triamcinolone group (Group 2). Keloid scars were assessed and scored according to the Vancouver scar scale (VSS) during each visit with serial photographs. The procedures were repeated at an interval of four weeks for a total of four sittings and participants were followed up for another six months. RESULTS: Both groups showed significant improvement in the clinical appearance of keloids. The overall response was better in Group 2. In VSS assessment, there was a faster and better rate of reduction in height with Group 2. Pliability and vascularity improved significantly and none had recurrences of keloid till the end of the study in both groups. LIMITATIONS: Limitations of the study are the small sample size and short duration of follow-up. CONCLUSION: Both the combination groups are safe and efficacious methods to treat keloid. Intralesional verapamil with triamcinolone showed better and faster clinical improvement compared to fractional CO2 laser with intralesional triamcinolone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».