MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413363231 · doi:10.1101/2025.08.15.25333755

Effects of executive function training on balance and auditory-cognitive dual-task performance in adults with and without hearing loss

2025· preprint· en· W4413363231 sur OpenAlexafffund
Niroshica Mohanathas, Lianna Montanari, Rachel Downey, Karen Li, M. Kathleen Pichora‐Fuller, Louis Bherer, Maxime Lussier, Natalie Phillips, Walter Wittich, Nancy St-Onge, Jean‐Pierre Gagné, Jennifer L. Campos

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2025
Typepreprint
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSpatial Cognition and Navigation
Établissements canadiensUniversité de MontréalInstitut Universitaire de Gériatrie de MontréalMontreal Heart InstituteConcordia UniversityToronto Rehabilitation InstituteUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchToronto Rehabilitation Institute
Mots-clésTask (project management)AudiologyBalance (ability)CognitionDual (grammatical number)Cognitive trainingExecutive functionsTraining (meteorology)PsychologyHearing lossFunction (biology)Cognitive psychologyMedicineNeuroscienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Multitasking, such as listening while balancing, relies on integrated processing in the sensory, cognitive, and motor systems; systems that often decline with age. Hearing loss is linked to increased risks of both falls and cognitive decline. Improving cognitive processing through executive function (EF) training may support balance, especially in older adults with hearing loss. This randomized controlled study conducted across age groups and hearing abilities, examined the effects of a 12-week EF training program on postural outcomes (center of pressure (COP)) using an auditory-cognitive-postural dual-task paradigm. METHODS: Sixty-five participants including middle-aged adults with normal hearing (MA; n = 19), older adults with normal hearing (OA; n = 23), and older adults with hearing loss who used hearing aids (OAHL; n = 23) were randomly assigned within each age group to an EF training condition or a control condition. Primary outcome measures were auditory-cognitive reaction time on an auditory 2-back working memory task and postural measures (COP path length variability), which were collected in single- and dual-task conditions. Secondary analyses examined whether sensory, cognitive, and mobility performance, as evaluated by baseline standardized assessments, predicted training-related outcomes. RESULTS: Across MA, OA, and OAHL groups, cognitive performance generally improved following EF training and transfer of these training effects were observed during experimental postural tasks and auditory-cognitive tasks, but differed depending on age, pure-tone hearing thresholds, and cognitive abilities. Specifically, for postural outcomes, performance improved after training, but only for older adults with better hearing, while those with poorer hearing at any age did not improve. For auditory-cognitive task performance, older adults with the poorest hearing and cognition benefited the most from training. CONCLUSIONS: EF training may support balance and cognition in older adults, although its benefits for balance may be limited by severe hearing loss, underscoring the value of early intervention. TRIAL REGISTRATION: Registry Name: ClinicalTrials.gov. Registration/Trial number: NCT05418998. Trial URL: https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT05418998.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,077
Score d'incertitude au seuil0,832

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxivMême sujetSpatial Cognition and NavigationTravaux en français237 207