MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413363596 · doi:10.1101/2025.08.18.25333599

Regional blood flow signatures of opioidergic modulation of ketamine in major depressive disorder: a randomised crossover study

2025· preprint· en· W4413363596 sur OpenAlexfundno aff
Luke A. Jelen, Owen O’Daly, Fernando Zelaya, James Stone, Allan H. Young, Mitul A. Mehta

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2025
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTreatment of Major Depression
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental HealthMedical Research CouncilH. Lundbeck A/SCanadian Institutes of Health ResearchNational Institute for Health and Care ResearchNIHR Maudsley Biomedical Research CentreNational Alliance for Research on Schizophrenia and DepressionMichael Smith Health Research BCDepartment of Health and Social CareWellcome Trust
Mots-clésOpioidergicCrossoverCrossover studyKetamineMajor depressive disorderMedicineDepressive symptomsModulation (music)Internal medicineAnesthesiaClinical psychologyEndocrinologyOpioidComputer scienceMoodPhysicsAlternative medicineDiabetes mellitusPlaceboArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objective Accumulating evidence suggests the opioid system may modulate ketamine’s rapid antidepressant effects. The objective of this study was to test whether opioid system modulation via naltrexone alters ketamine’s acute effects on regional cerebral blood flow (rCBF) in major depressive disorder (MDD), and whether these changes relate to symptom measures and map onto receptor density profiles. Methods In a randomised, double-blind, crossover study, 26 adults (18–50 years) with MDD completed two sessions: oral naltrexone 50 mg or placebo, each followed by intravenous ketamine 0.5 mg/kg over 40 minutes during 3D pseudo-continuous arterial spin labelling (3D-pCASL) MRI to quantify rCBF. Subjective effects were assessed with the Clinician-Administered Dissociative States Scale and the Psychotomimetic States Inventory; clinical outcomes with the Montgomery–Åsberg Depression Rating Scale and the Quick Inventory of Depressive Symptomatology Self-Report. Exploratory analyses spatially correlated CBF maps with receptor density profiles (MOR, KOR, NMDA, mGluR5, GABAA, GABAAα5), correcting for spatial autocorrelation. Results Ketamine increased CBF in subgenual, pregenual, and dorsal anterior cingulate cortices (p < 0.05, voxel-wise FWE-corrected), effects not attenuated by naltrexone. Under placebo pretreatment, baseline-adjusted infusion pregenual relative rCBF was associated with acute subjective effects (PSI-delusional: r = 0.56, p = 0.004; PSI-perceptual distortion: r = 0.64, p < 0.001), and baseline subgenual rCBF (adjusted for global CBF) was associated with day-one antidepressant response (MADRS r = 0.60, p = 0.002; QIDS-SR r = 0.67, p < 0.001). Naltrexone pretreatment disrupted these associations. Ketamine-induced CBF changes aligned with MOR and mGluR5 receptor profiles; naltrexone’s interaction aligned with MOR, mGluR5 and GABAAα5 (pSA-corr < 0.05). Conclusions This study suggests that ketamine’s effects on CBF in MDD are influenced by complex interactions between glutamatergic, opioidergic, and GABAergic systems. These findings provide mechanistic insights with potential implications for optimising ketamine-based treatments. Registration ClinicalTrials.gov Identifier: NCT04977674

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxivMême sujetTreatment of Major DepressionTravaux en français237 207