MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413365909 · doi:10.1016/j.jvb.2025.104171

Employee flourishing and moral obligation in extreme conditions

2025· article· en· W4413365909 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Vocational Behavior · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEthics in Business and Education
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesLiikesivistysrahastoFoundation for Economic Education
Mots-clésFlourishingObligationPsychologyMoral obligationSocial psychologyLawPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We extend the extant call for a flourishing perspective by examining dynamic processes involving moral obligations of organizations, work meaningfulness, organizational responsiveness, and enabling conditions and their effects on employee flourishing in three studies from an emerging country. Through a mixed-study design, we qualitatively explore (Study 1: N = 146), perceptions of employees about the moral obligations, enabling conditions, and responsiveness of their organizations during an extreme condition. We then conduct (in Study 2) an experiment with employees ( N = 63) from the Kumasi metropolis in Ghana. The results of a 2 (high and low moral obligation) × 2 (facilitative and inhibitive enabling conditions) between-subjects design show that employees in high moral obligation organizations with facilitative enabling conditions reported perceptions of better flourishing than those in the other conditions. In Study 3, cross-sectional ( N = 112), we examine the mechanism and dynamics by which moral obligation influences employee flourishing. Study 4, a replication ( N = 81), shows a pattern similar to that of Study 2 in the Accra metropolis in Ghana. Consistent with the human flourishing theory, we discuss implications for future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,095
Score d'incertitude au seuil0,343

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,432
Tête enseignante GPT0,478
Écart entre enseignants0,046 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle