How Are We Doing? In Conversation With Amélie Perron, on Nursing as ‘Disobedient Practice: Care of the Nurse's Self, Parrhesia, and the Dismantling of a Baseless Paradox’
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT This article is a dialogue between authors, revisiting Perron's 2013 Nursing Philosophy paper ‘Nursing as disobedient practice: Care of the nurse's self, parrhesia, and the dismantling of a baseless paradox’. Perron's paper argues for the ethical imperative of nursing as political action—including philosophical explorations of disobedience, care of the self, freedom, agency, and ‘parrhesia’: the act of speaking boldly and fearlessly against dominant views of apolitical niceness in nursing. The conversation roots in the present time‐space of declining rights and rising authoritarianism in the United States, Canada, and elsewhere, with risks of harm to nurses and the diverse people and communities that nurses accompany in practices of care, policy, research, and education. Topics discussed include: the historical contexts that sparked Perron's paper, post‐pandemic lessons and implications for nursing, the relationship of nursing organizations to power, ongoing challenges of empowering nurses to become more politically minded and active, and advancing political thought as a morally necessary form of evidence to inform all nursing domains. The conversation concludes with hopes for a collective imagination in nursing grounded in community connections, creative pedagogy, and a bold embrace of theoretical works that inspire and guide nursing actions for justice and equity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,053 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,025 | 0,033 |
| Communication savante | 0,019 | 0,030 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,020 | 0,049 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».