MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4413366351 · doi:10.7759/cureus.90557

The Effect of Artificial Oocyte Activation on Blastocyst Development in Patients With Low Blastocyst Rates: A Retrospective Cohort Study

2025· article· en· W4413366351 sur OpenAlexaff
Feras Sendy, Robert Hemmings, Isaac-Jacques Kadoch, Wael Jamal, Simon Phillips

Notice bibliographique

RevueCureus · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Biology and Fertility
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de MontréalMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBlastocystRetrospective cohort studyAndrologyGynecologyCohortObstetricsOocyteEmbryogenesisInternal medicineEmbryoGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION AND AIM: ) through oscillations. The absence of such synergy between the oocyte and sperm leads to a negative impact on oocyte activation. Artificial oocyte activation (AOA) can be performed by mechanical, chemical, or electrical approaches. Studies have shown that AOA is helpful in cases of fertilization failure or low fertilization rate, especially in couples with globozoospermia. However, mixed opinions are present on the effect of AOA on blastocyst rate. Thus, this study aimed to investigate the effect of AOA on blastocyst rate in patients with poor or no blastocyst development on their previous In Vitro Fertilization-Intracytoplasmic Sperm Injection (IVF-ICSI) attempt. METHODS: This retrospective cohort single-center study compared intracytoplasmic sperm injection (ICSI) AOA cycles with previous conventional ICSI cycles, and conventional ICSI without AOA cycles with previous conventional ICSI cycles in couples with failed or low blastocyst rates (<30%) in the original ICSI cycle. In total, 54 couples with suboptimal blastocyst development between January 2018 and October 2023 were included in the study. Twenty-two couples underwent an ICSI-AOA cycle consisting of calcium ionophore (GM508-CultActive) exposure on their second cycle, and 32 couples underwent conventional ICSI without an AOA cycle on their second cycle. The primary outcome measured was blastocyst rate, and secondary outcomes were the percentage of patients without usable embryos, oocyte maturation, fertilization, and pregnancy rates. RESULTS: We compared 22 AOA cycles to previous conventional ICSI cycles in the same patients and 32 conventional ICSI cycles without AOA to previous conventional ICSI cycles in the same patients. After AOA, the blastocyst rate was not significantly higher than the control group (48% versus 29%, p=0.19). Conversely, the blastocyst rate was significantly higher in the conventional ICSI without AOA cycles than in the control group (48% versus 24%, p=0.04). The fertilization rate and the percentage of patients without usable embryos were not statistically significant between the first and second cycles in both groups. CONCLUSION: The literature still lacks strong evidence for AOA overcoming impaired embryonic development. Therefore, AOA remains reserved for couples with a failed or low fertilization history to improve fertilization results. Optimal laboratory conditions and ovarian stimulation modifications without AOA may improve blastocyst rates. Further research is needed to validate our findings due to the presence of confounding factors, small sample size, and retrospective design of the study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCureus→Même sujetReproductive Biology and Fertility→Travaux en français237 207→