The KRESCENT 2.0 Health Research Training Platform Application Process: Program Report
Notice bibliographique
Résumé
Purpose of Program: The Kidney Research Scientist Core Education and National Training Program (KRESCENT) was launched in 2005 to enhance kidney research capacity in Canada and foster knowledge translation across the 4 pillars of health research. This program report describes the pan-Canadian KRESCENT 2.0 Health Research Training Platform (HRTP) application process that was awarded a 5-year grant through the pilot Canadian Institutes of Health Research (CIHR) HRTP program, ensuring continuation of this capacity-building program in Canada. Sources of Information: Grant application documents including meeting minutes, break out group summaries and recommendations, and Gantt timeline charts. Other resources included websites and journal articles. Methods: All application-related documents were reviewed. Clarification of process and timelines was provided through interviews with the Nominated Principal Applicant (NPA) Dr R. Todd Alexander, Principal Applicants (PAs) Drs Adeera Levin and Sunny Hartwig, Project Manager (PM) Dr Jenn Klein, members of the Patient Community Advisory Network (PCAN), and the Kidney Foundation of Canada Program (KFoC) Manager Ms. Julie Wysocki via in-person and virtual meetings as well as email correspondence. Key Findings: The KRESCENT 2.0 HRTP application represents a 6-month pan-Canadian effort spearheaded by the NPA and a pan-Canadian team of PAs spanning multiple jurisdictions, disciplines, and sectors. Early engagement of stakeholders in the Canadian kidney research community, outstanding PM administrative support from the onset of the application process were identified as pivotal for the success of the application. Other essential factors for success included graphic design assistance to effectively communicate key and complex concepts, appointment of an EDI champion, engagement with a diverse group of collaborators, and strategic collaboration with other HRTP grant applicants to navigate the ambiguities of the pilot HRTP call. Indispensable, scrupulous final review of the complete application package was generously provided by Dr Robert Quinn (University of Alberta) prior to final grant submission to CIHR. Limitations: Unlike other funded HRTP applicants, KRESCENT is an established kidney training platform for a small cohort of trainees. Our results may not generalize well to HRTPs with large group cohorts or newly established HRTPs. Implications: This program report may provide valuable guidance for other groups seeking to successfully navigate the CIHR HRTP application process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,064 | 0,081 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,002 |
| Communication savante | 0,009 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,099 | 0,075 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».