Notice bibliographique
Résumé
The United Kingdom has committed to using the proceeds of deferred prosecution agreements (DPAs) in foreign bribery cases to compensate the victims of corruption in low-income countries. It has executed this policy by making direct payments to foreign governments and injecting capital into infrastructure projects that support vulnerable populations. However, this policy has come under intense scrutiny because the capital put towards compensation is statistically insignificant compared to what the government retains for itself. Seizing on the immediacy of these criticisms, this Article explores why the United Kingdom’s policy of compensating the victims of foreign bribery has faltered and proposes realistic suggestions for improvement to the extant DPA regime. Its aims are threefold. First, to study how victim compensation operates in practice. This involves an interpretation of understudied regulatory guidance documents, an analysis of international best practices with a particular focus on the United States and Canada, as well a description of the normative dimensions of the applicable international law framework. Regarding this last point, the Article argues the United Nations Convention Against Corruption does not require states to share the proceeds of corporate settlement agreements. Second, this Article analyses recent judicial decisions and develops the argument that, in approaching the task of approving corporate settlement agreements, courts and regulators have attempted to transplant principles from adjacent fields of law which have proven wholly inapposite. Decisionmakers have borrowed too heavily from the law regarding compensation orders. These orders, designed to assist individual victims following the conviction of a natural person, have proven unsuitable for corporate corruption cases resolved prior to trial. Relatedly, courts have adopted a narrow understanding of compensation that is fundamentally at odds with the explicit terms of applicable government policy. Finally, this Article advances five proposals for reform which would collectively ensure that compensation is delivered in a greater number of cases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».