Where is the Policy in Refugee Studies? Enhancing the Role of Policy Studies in the Study of Refugee Policy
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Refugee and forced migration studies have long drawn on a range of disciplinary insights, yet the field of policy studies remains under-utilised. This article explores the intersection between public policy and refugee studies, arguing that greater engagement with policy studies can enrich the analysis of refugee responses. While research on refugee policy has expanded in recent years, most of this scholarship does not employ established theoretical or analytical tools from policy studies. As a result, many studies overlook how broader policy processes – shaped by actors, interests, and institutions – affect the adoption, evolution, and implementation of refugee policies. To address this gap, we propose the use of the public policy cycle model for advancing research, teaching, and analysis within refugee studies. The model highlights distinct stages in the policy process, providing entry points for researchers to engage with how refugee policies are made, contested, and institutionalised. Importantly, the framework is applicable at both domestic and international levels, making it a valuable tool for analysing national refugee responses as well as developments in global refugee policy, which remains understudied. By integrating policy studies more systematically, the field of refugee studies can better explain how refugee policies emerge and evolve across different contexts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,169 | 0,161 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,045 |
| Communication savante | 0,034 | 0,040 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,023 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».