MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413379727 · doi:10.3390/jcm14165781

Association Between the Presence of Missed Canals, Detected Using CBCT, and Post-Treatment Apical Periodontitis in Root-Filled Teeth: A Systematic Review and Meta-Analysis

2025· review· en· W4413379727 sur OpenAlexaboutno aff
María León‐López, Paloma Montero‐Miralles, Daniel Cabanillas‐Balsera, Juan J. Saúco‐Márquez, Jénifer Martín-González, Juan J. Segura‐Egea

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Medicine · 2025
Typereview
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueEndodontics and Root Canal Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePeriodontitisDentistryOrthodontics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background. Post-treatment apical periodontitis (PAP) is a frequent consequence of root canal treatment (RCT) failure, often caused by untreated missed canals in root-filled teeth (RFT). While cone-beam computed tomography (CBCT) has been used to find these missed canals, the results are controversial. This systematic review and meta-analysis investigates the association between PAP in RFT and missed canals detected via CBCT. Methods. Two independent reviewers searched PubMed, Scopus, Dialnet, and SciELO for relevant articles published up until 17 February 2025. The main outcome was the prevalence of PAP in RFT with and without missed canals detected via CBCT. The overall odds ratio (OR) was calculated using a binary random effects model meta-analysis (OpenMeta Analyst). Risk of bias was assessed using the Newcastle–Ottawa Scale, and certainty was evaluated using GRADE. Results. Eight cross-sectional studies (9983 RFT) were included in the review. The pooled prevalence of PAP was significantly higher in RFT with missed canals (85.1%) than those without (56.3%). The meta-analysis showed a strong association between missed canals and PAP (OR = 7.17, 95% CI = 4.55–11.29), indicating a sevenfold increased likelihood. Maxillary molars, especially first molars, most commonly had missed canals. Heterogeneity was high (I2 = 86%), and evidence certainty was low, due to methodological limitations. Conclusions. Untreated missed canals significantly increase the likelihood of PAP in RFT, highlighting the need for thorough canal detection and treatment. Clinicians should prioritize anatomical knowledge and advanced imaging to minimize treatment failure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0200,038
Bibliométrie0,0090,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,195
Tête enseignante GPT0,472
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical MedicineMême sujetEndodontics and Root Canal TreatmentsTravaux en français237 207