“The spaces of sight and sound” – Containment, feedback, and contingency in R. Murray Schafer´s acoustic ecology
Notice bibliographique
Résumé
In the 1970s, the World Soundscape Project (WSP) around the Canadian composer R. Murray Schafer popularised the term “acoustic ecology” to examine specific interrelations of sound, space, perception, and technology. What was implied when Schafer and his colleagues referred to their project as “ecology”? Where is the historic project of acoustic ecology located epistemologically with regard to other theories of art, media, and ecology? It is my contention that the WSP´s work with cybernetic concepts in their media practices offers answers to these questions. Focusing on Schafer´s reception of Marshall McLuhan´s concept of “acoustic space”, this article examines Schafer´s practices through the lens of two media theories: thinking through questions of containment and care the paper analyses how Schafer conceptualises modes of adaptation between hearing and the surrounding world. Schafer´s exercises for modulating perception via “Ear Cleaning” are explored as specific strategies to manage contingency – treating the relationship of environment and perception as something that can and should be changed. With a focus on Schafer´s seemingly contradictory perspective on tape recordings demonstrated how his practices operationalise a technological openness that his theories both rely on and deny. For it is totality, not contingency that Schafer claims.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».