Rights against Abolition: how Law and Rights perpetuate Psychiatric Coercition
Notice bibliographique
Résumé
This paper proposes a critical analysis of the role of law and rights in the use of coercive practices in psychiatry, which are increasing in Global North countries. The first part focuses on rights as a framework for coercion. The development of mental health legislation has not altered the historical criteria for coercive psychiatric practices but has formalized the link between mental health and risk or incapacity, with rights providing the framework for coercion and maintaining the status quo. The second part examines rights as a reason for coercion. Following the recognition of rights in mental health, the right to treatment has taken precedence over the right to consent and refuse care, and over procedural rights. Legislative and judicial initiatives have multiplied in recent years in the name of rights and through a compassionate approach, facilitating increasingly implicit, negotiated, and "consented to" psychiatric coercion practices. The third part analyzes rights as an obstacle to individual, collective, and political mobilization. It examines the barriers individuals face in claiming their rights in court, the impossibility of asserting structural rights violations within the justice system, and the inability to collectivize rights claims, highlighting how implementing marginalized groups' rights contradicts the legal system's foundations. Finally, by monopolizing and directing the struggle concerning psychiatric coercion, rights prevent the denunciation of the structural issues at its core.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,161 |
| Communication savante | 0,013 | 0,024 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».