Platform Drilling Life Cycle Assessment of Drilling Waste Handling
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Different methods to handle oil wet drill cuttings in a field development offshore Canada has been evaluated. The governing requirement is an upper limitation of 6,9% oil on cuttings for discharge to sea when an environmentally acceptable base oil is chosen. Methods that ensure that cuttings remain below this are evaluated primarily with respect to their environmental impact on air, sea and sea bottom. The conclusions are derived from a study including literature review, interview of relevant industry experts, and evaluation of existing reported studies and relevant equipment. Relevant equipment in this sense means equipment with impact on solids control and handling that there exists experience data from in conditions that can be compared to those this location. Dispersion modelling of relevant scenarios is performed. The dispersion modelling findings represent a key part of the conclusion. Five scenarios are evaluated. These include: 1. Skip and ship for onshore cuttings treatment 2. Shaker solution and dryer for additional treatment 3. Shaker and dryer with additional dryer in series 4. Thermal Desorption Unit (TDU) with partial direct disposal to sea instead of storage units 5. TDU processing for all generated cuttings in synthetic-based drilling fluid In the paper it is shown how, based on the review of the five scenarios, the best option for drilling platform wells offshore Newfoundland is scenario 2, shaker and dryer. This gives low emission to air, comparable marine discharge as well as requiring the lowest footprint on a platform.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».