Repenser le pluralisme : une analyse des biais médiatiques dans les entretiens politiques de la droite radicale en France
Notice bibliographique
Résumé
Cet article examine les biais médiatiques dans les entretiens politiques télévisés de personnalités de droite radicale sur quatre chaines d’information en continu françaises : l’Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique (ARCOM), centrée contenu des interactions entre les journalistes et les personnalités politiques, pourtant essentiel à l’évaluation du traitement médiatique. questions posées et des interventions des journalistes lors de 19 entretiens réalisés avec des membres du Rassemblement National et du parti Reconquête. L’analyse repose notamment sur le concept de questions Bavelas, qui menacent la « face » des personnes invitées(Goffman, 1955), et sur les approches médiatiques (confrontation, accommodation, biais prodémocratique) utilisées par les journalistes pour traiter la droite radicale (de Jonge, 2019). La méthodologie combine les analyses quantitative et qualitative. Les résultats montrent et prodémocratique, tandis que CNews et BFMTV adoptent plus souvent une posture accommodante. Les questions adressées au parti Reconquête ciblent principalement la face que celles posées au Rassemblement National visent davantage les autres traitement médiatique des personnalités de droite radicale, influencé par les journalistes et les repenser les critères d’évaluation du médiatique en intégrant l’analyse du contenu des échanges. Malgré des limites pluralisme dans les médias.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,013 |
| Communication savante | 0,009 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».