MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4413392113 · doi:10.1101/2025.08.18.25333899

Driving Factors in Pediatric Emergency Department Use: an Ecological Retrospective Study

2025· preprint· en· W4413392113 sur OpenAlexaboutno aff
D. Mongin, Hervé Spechbach, Joachim Marti, Frédéric Ehrler, Johan N Siebert

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2025
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmergency and Acute Care Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmergency departmentEcological studyRetrospective cohort studyMedical emergencyEcologyGeographyMedicineEnvironmental healthNursingBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Pediatric emergency departments (PEDs) often face high volumes of low-acuity visits, reflecting gaps in primary care access and socio-economic disparities. We investigated how neighborhood socio-economic vulnerability, pediatrician availability, and proximity to the PED jointly influence PED utilization in Geneva, Switzerland. Methods In this retrospective ecological study (Jan 2023-Dec 2024), we aggregated all PED visits for children aged 0-16 years by neighborhood and Canadian Triage Acuity Scale (CTAS) level. Neighborhood visit incidence (unique patients per child population) was modeled using mixed-effects regression against a composite socio-economic vulnerability index (NSVI), pediatrician density within a 2 km radius, and distance to the PED, incorporating an exponential decay function for distance and postal code as a random intercept. Results There were 68,482 PED visits by 35,994 children (35.1% of Geneva under-16 population). Low-acuity visits (CTAS 4-5) comprised ∼50% of encounters. Both distance and socio-economic vulnerability showed clear dose-response relationships, with stronger effects observed for lower-acuity visits, and no interaction effect between them. Overall, proximity accounted for up to 20.8% of non-urgent PED use, while neighborhood socio-economic vulnerability explained up to 19.7% of low acuity visits across Geneva. Pediatrician density showed a modest inverse association for low-acuity visits only. Conclusions Both proximity and socio-economic vulnerability are independent determinants of non-urgent PED use. Policies focusing only on primary care access risk missing key drivers of PED use, highlighting the need for locally tailored strategies such as community outreach near hospitals or programs to strengthen health literacy among families. Summary Proximity and socio-economic vulnerability each explain up to 20% of non-urgent pediatric emergency visits, highlighting major contextual drivers of avoidable care use. What’s Known on This Subject Pediatric emergency department crowding, often driven by low-acuity visits, has been linked to socio-economic disadvantage, poor primary care access, and proximity. Yet, few studies have jointly examined these factors or compared their impact within a universal healthcare setting. What This Study Adds This study disentangles the effects of distance, socio-economic vulnerability, and pediatrician density on PED use. Proximity and disadvantage each explain ∼20% of low-acuity visits, while pediatrician density has limited impact, highlighting the need for targeted, locally adapted interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,118

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetEmergency and Acute Care Studies→Travaux en français237 207→