MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4413395471 · doi:10.1371/journal.pone.0330830

Migrant-friendly maternity care in Montreal, Canada: A cross-sectional study on migrant women’s care perspectives

2025· article· en· W4413395471 sur OpenAlexafffundabout
Isabel Baltzan, Lisa Merry, William D. Fraser, Sonia Semenic, Sandra Peláez, Alexis Edington, Ayesha Baig, Anita J. Gagnon

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMigration, Health and Trauma
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire de SherbrookeUniversité de SherbrookeUniversité de MontréalMcGill University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésSocioeconomic statusCross-sectional studyMaternity carePrenatal careMedicinePregnancyLanguage barrierLogistic regressionHealth careFamily medicinePostnatal CareDemographyNursingEnvironmental healthPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: We assessed the extent to which recommended migrant-friendly maternity care (MFMC) components were provided to recently-arrived international migrants giving birth in Montreal, Canada, and the extent to which the provision of MFMC components was related to socioeconomic and migratory characteristics. METHODS: We conducted a cross-sectional study of migrant women giving birth in four hospitals in 2014-2015. Data were collected using the Migrant-Friendly Maternity Care Questionnaire (MFMCQ), focusing on access to prenatal care, communication facilitation, healthcare provider (HCP) support, and responsiveness to preferences for care. Data were analyzed descriptively and through logistic regression. RESULTS: Of 2636 participants, most reported always being kept informed (86.1%) and finding HCPs helpful (90.3%), although 22.9% reported barriers to accessing services during pregnancy, and only 11% or less were asked about care preferences. Of 847 needing interpreters, 84.7% reported not being offered any. Worse access to prenatal care was reported among women who had arrived more recently [OR 0.55, 95% CI 0.36, 0.85], had lower income [0.69 (0.52, 0.90)], or had less education [0.66 (0.47, 0.94)]. Low language ability was most often associated with inadequate MFMC [e.g., worse HCP support during pregnancy [0.56 (0.36, 0.87)] and worse responsiveness to preferences for care during labour [0.55 (0.31, 0.98)]]. Maternal region of birth was associated both positively and negatively with all MFMC components. CONCLUSION: Although some MFMC has been implemented, gaps remain. Addressing language barriers remains a top priority. To deliver optimal MFMC, HCPs and policymakers should provide care that is responsive to women's socioeconomic and migratory backgrounds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,097

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetMigration, Health and Trauma→Travaux en français237 207→