MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413398353 · doi:10.1186/s13033-025-00683-9

Evaluating provider training in stepped care 2.0 and one-at-a-time services among mental health and addiction providers

2025· article· en· W4413398353 sur OpenAlexafffund
Kaitlyn N. Mahon, Laura M. Harris-Lane, Alesha C. King, Monte Bobele, AnnMarie Churchill, Peter Cornish, Bernard Goguen, Sheila N. Garland, Alexia Jaouich, Joshua A. Rash

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Mental Health Systems · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensGovernment of New BrunswickMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMental healthHealth administrationAddictionHealth informaticsMental health careTraining (meteorology)Health careNursingPsychologyPublic healthPsychiatryMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Stepped Care 2.0 (SC2.0) and One-at-a-Time (OAAT) approaches can help address challenges related to accessing effective addiction and mental health (A&MH) services. OAAT services, available by walk-in or appointment, were implemented in New Brunswick (NB) as the first step in developing a provincial stepped care framework in alignment with NB's A&MH action plan. This study sought to evaluate the impact of online training courses in SC2.0 and OAAT service delivery on providers' knowledge, readiness, and capabilities to implement OAAT services in A&MH clinics, within the broader context of the provincial SC2.0 model. METHODS: Providers employed with A&MH services (e.g., social workers, nurses, psychologists) across NB completed asynchronous training courses in SC2.0 and OAAT services as part of a provincial implementation initiative. Over 400 providers volunteered to complete questionnaires related to this training (N = 401). Knowledge acquisition questionnaires were developed based on SC2.0 course content and administered pre- and post-training. Providers also completed a post-training knowledge acquisition questionnaire on OAAT services. Providers completed questionnaires on acceptability, appropriateness and feasibility of training courses, and self-efficacy post-training. Qualitative interviews were conducted with 28 providers to further understand their experiences with training courses in SC2.0 (n = 12) and OAAT services (n = 16). RESULTS: Mean percentage of correct responses at post-course for SC2.0 and OAAT services was 67.2% (SD = 15.9%) and 75.7% (SD = 15.7%), respectively. A modest, but significant, increase in knowledge of SC2.0 was observed post-training. Courses were deemed acceptable, appropriate and feasible, and resulted in favorable outcome expectancies. Moreover, providers reported modest self-efficacy to enact SC2.0 following training. Providers made recommendations to receive additional resources and training in SC2.0 and OAAT services to further enhance confidence to integrate key principles into practice. CONCLUSIONS: Asynchronous training courses in SC2.0 and OAAT services supported the provincial practice change initiative in NB. In line with the COM-B model of behavior change, course barriers and facilitators were identified and provide insights into ways in which these courses, and related implementation projects involving training healthcare professionals, could be adapted to help create and sustain change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,205
Score d'incertitude au seuil0,408

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Mental Health SystemsMême sujetSubstance Abuse Treatment and OutcomesTravaux en français237 207