Auditor Responsibility in the Context of Forward-Looking Judgments, Fraud Risk, and Evolving Stakeholder Expectations
Notice bibliographique
Résumé
This paper examines the changing scope of auditor responsibility in light of growing reliance on forward-looking estimates, fraud risk, and stakeholder expectations. It critiques the traditional Audit Risk Model, which assumes risks are quantifiable and independent, and shows how it fails to address uncertainties in areas such as expected credit losses, goodwill impairment, and fair value assessments. In response, newer frameworks like the Performance Materiality Model offer a more integrated approach by combining audit risk with accounting risk, better aligning with the complexities of modern audits. The discussion also highlights the audit expectation gap, which is the disparity between what the public expects auditors to do and what auditing standards require. Although stakeholders increasingly expect auditors to detect fraud and anticipate business failure, the auditor’s formal role remains limited to providing reasonable assurance. Professional skepticism, though crucial, is often reduced to procedural compliance rather than being practiced as a code of conduct. The paper argues that reframing auditor responsibility requires both methodological and cultural shifts in how skepticism is exercised and communicated. Auditors must adopt more flexible risk assessment tools, actively apply skepticism, and clearly communicate their role to stakeholders. Bridging this gap is critical to maintaining public trust and the relevance of the audit profession.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,082 | 0,125 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,035 |
| Communication savante | 0,023 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».