MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413400952 · doi:10.57264/cer-2025-0041

Transportability of nonlocal real-world evidence and its relevance to health technology assessment: a primer

2025· review· en· W4413400952 sur OpenAlexaffabout
Alind Gupta, Stephen Duffield, Cal Shephard, Eon Ting, Sanjay Popat, Winson Y. Cheung, Paul Arora

Notice bibliographique

RevueJournal of Comparative Effectiveness Research · 2025
Typereview
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensPublic Health OntarioUniversity of TorontoUniversity of CalgaryAstraZeneca (Canada)Toronto Public Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExcellenceAgency (philosophy)Health technologyMedicineHealth careBenchmarkingRelevance (law)Health information technologyDemographicsEvidence-based practicePublic relationsMedical educationAlternative medicinePolitical scienceBusinessMarketingSocial scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Real-world evidence (RWE) from outside Canada or the UK is sometimes included in submissions to health technology assessments by Canada's Drug Agency/L'Agence des médicaments du Canada (CDA-AMC) and National Institute for Health and Care Excellence when local data are lacking, particularly in rare diseases. However, differences in population demographics, healthcare systems and clinical practice patterns between different jurisdictions can pose challenges for contextualizing nonlocal data for health technology assessments. This primer outlines the challenges of using nonlocal RWE for decision-making, presents assumptions necessary for transportability of RWE, and describes quantitative methods to address these challenges. This primer is written for a broad audience, including industry stakeholders, researchers and clinicians, who are seeking accessible guidance on the use of nonlocal RWE and developments in the field of transportability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,246
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,395
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,754
Score d'incertitude au seuil0,930

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2460,395
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,006
Bibliométrie0,0160,015
Études des sciences et des technologies0,0030,020
Communication savante0,0180,039
Science ouverte0,0060,011
Intégrité de la recherche0,0120,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,720
Tête enseignante GPT0,667
Écart entre enseignants0,053 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Comparative Effectiveness ResearchMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207