MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413401022 · doi:10.1016/j.eclinm.2025.103437

Antibiotic treatment of pediatric infections in primary healthcare setting: evaluation and comparison of 80 national treatment guidelines with the WHO AWaRe book recommendations

2025· article· en· W4413401022 sur OpenAlexaff
Daniele Donà, Giulia Brigadoi, Anna Cantarutti, Giovanni Autore, Marco Masetti, Shrey Mathur, Mike Sharland, Susanna Esposito

Notice bibliographique

RevueEClinicalMedicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueAntibiotic Use and Resistance
Établissements canadiensChildren's & Women's Health Centre of British Columbia
Organismes subventionnairesSt. George's, University of LondonUniversity of OxfordMinistero dell'Università e della RicercaEuropean CommissionUniversity of LondonWellcome Trust
Mots-clésMedicineAntibioticsFamily medicineHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Antibiotic recommendations for pediatric infections in national standard treatment guidelines (STGs) vary widely, particularly for Access and Watch antibiotics. The WHO AWaRe book recommends Access antibiotics as first-line treatment for over 80% of common infections managed in primary healthcare. This study aims to evaluate the agreement between first and second-line antibiotics in national STGs with AWaRe book recommendations and the inclusion of these antibiotics in Essential Medicine Lists (EMLs). Methods: National STGs of 80 countries were systematically collected from databases and grey literature (up to May 2025). Antibiotic recommendations for the ten most common primary healthcare infections in children were compared with the WHO AWaRe book (2022), the WHO Essential Medicines List for children (EMLc) and national Essential Medicines Lists (nEMLs) where available. Findings: A median of eight STGs per country were collected, with higher numbers in LMICs due to guidelines for cholera and enteric fever. A total of 1124 first-line and 841 second-line antibiotic recommendations were identified. Over 70% of first-line recommended treatments were Access antibiotics, while Watch antibiotics accounted for more than 50% of second-line recommended treatments. First-line recommendations showed strong agreement with WHO guidance, whereas second-line treatments exhibited lower agreement and greater variability across regions. More than 80% of first-line antibiotics were included in the EMLc and nEMLs, although some high-income countries lacked nEMLs. Interpretation: First-line antibiotic recommendations in national pediatric STGs largely align with the WHO AWaRe book guidance focusing on Access antibiotic use. In contrast, second-line treatments vary considerably, commonly recommending Watch antibiotics. Strengthening the evidence base of national STGs and aligning second-line recommendations with the WHO AWaRe book could help meet the 79th UNGA High-Level Meeting on AMR target, which aims for 70% of all human antibiotic use to come from the Access group. Funding: PRIN 2022 "A Cluster randomized clinical trial to change Antibiotic Prescribing behavior in Outpatient pediatric primary care setting in Italy (CAPO project)", funded in the framework of the National Recovery and Resilience Plan (NRRP), Mission 4, Component 2, Investment 1.1, funded by the European Union-Next Generation EU, Project 2022A7LA2W, CUP C53D23006050006.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,117
Score d'incertitude au seuil0,250

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEClinicalMedicineMême sujetAntibiotic Use and ResistanceTravaux en français237 207