Clinical outcomes of neuroendocrine carcinoma of the cervix: Retrospective review from a large academic cancer centre
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Neuroendocrine cervical carcinomas are a rare but aggressive malignancy associated with a poor prognosis and there is limited evidence to guide clinical decision-making. Our objective was to evaluate the patterns of practice and clinical outcomes of patients diagnosed with neuroendocrine cervical carcinoma. Methods: This was a retrospective chart review of patients diagnosed with neuroendocrine cervical carcinoma between 2007 and 2023. Demographic, treatment, and outcome data were extracted from the medical records and summarized using descriptive statistics. Results: In total 32 patients were identified. Median follow-up was 14.5 months, and median age at diagnosis was 52 (range 21-89), 31.3 % (10/32) were stage IVB at time of diagnosis. Primary treatment consisted of surgery in 10 patients (31.3 %) and chemo-radiation in 15 patients (46.9 %), with the remainder of patients (7/32, 21.9 %) receiving upfront palliative therapy. Adjuvant chemotherapy typically consisted of a combination of cisplatin and etoposide. Median OS for the full cohort was 19 months (2-year OS 39 %, 2-year LR 9 %, 2-year LRR 9 %). Primary surgery was generally offered to patients with earlier stage disease (IA2-IIA1) relative to primary chemoradiotherapy (IB1-IVB). Patients treated with primary surgery had significantly higher median OS compared to those treated with primary chemoradiotherapy (39 vs 19 months, p = 0.04). Treatment failure usually consistent of distant metastatic relapse (15/20, 75 %). Conclusion: In our single institution review of neuroendocrine carcinoma of the cervix, primary surgery was associated with improved OS; however, our sample size was small with a bias to offering upfront surgery to patients with earlier stage disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».