Assessing the Efficacy of Cognitive Enhancers in Electroconvulsive Therapy: A Randomized Controlled Trial of Rivastigmine and Memantine
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Electroconvulsive therapy (ECT) is an effective treatment for severe psychiatric disorders but is frequently associated with cognitive side effects. This study aimed to evaluate the effects of rivastigmine and memantine on cognitive function following ECT. METHODS: In this multicenter, randomized, double-blind, placebo-controlled trial (registration number: IRCT20190119042417N2), 45 patients receiving ECT were allocated equally to rivastigmine, memantine, or placebo groups. Cognitive function was assessed using the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) at baseline, week 2, and week 6. Individual slopes of MoCA change over time were computed using simple linear regression, and group-level comparisons were conducted using t tests and adjusted linear models. RESULTS: Patients receiving rivastigmine showed a significantly greater improvement in weekly MoCA scores compared with placebo (mean slope=+0.42 vs. -0.11 points/week; P =0.006; Cohen d=1.40). Memantine was associated with a positive slope (+0.24 points/week), but the effect was not statistically significant after adjusting for baseline cognitive status and covariates. CONCLUSIONS: Rivastigmine may enhance cognitive recovery following ECT. Memantine showed a positive but nonsignificant effect. These findings support the potential utility of cholinergic modulation in mitigating ECT-related cognitive deficits. Future research should explore combination therapies and utilize more sensitive, domain-specific cognitive assessments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».