MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4413417420 · doi:10.29173/mlj1422

Aligning Manitoba's Sustainable Development Legislation with the 2030 Agenda

2025· article· en· W4413417420 sur OpenAlexaffabout
Anna Evans-Boudreau

Notice bibliographique

RevueManitoba Law Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental and Social Impact Assessments
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislationSustainable developmentEnvironmental planningBusinessPolitical scienceGeographyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Climate and Green Plan Act [CGPA] is Manitoba’s current sustainable development legislation; however, the CGPA does not effectively advance sustainable development as envisioned in the United Nations 2030 Agenda for Sustainable Development [2030 Agenda]. This paper provides an overview of what sustainable development is, a history of Manitoba’s attempts at implementing sustainable development, as well as the history of the 2030 Agenda. This background provides context for the recommendations made in this paper for advancing sustainable development in Manitoba. The central recommendation is that Manitoba should enact provincial legislation that aligns with the 2030 Agenda. The new statute should reference both sustainable development and the 2030 Agenda in its title; update the definition of sustainable development to include the “5Ps” (people, planet, prosperity, peace, and partnership); and mandate a strategy that explicitly states how Manitoba will meet the 17 Sustainable Development Goals [SDGs]. Manitoba should also use a consistent definition of sustainable development in all relevant provincial legislation. These recommendations will better align Manitoba’s sustainable development legislation with Canada’s international commitments. This paper makes two contributions to existing literature. First, it provides an updated summary of Manitoba’s history of sustainable development legislation and policies. The most recent summary was published over ten years ago. Second, it provides examples of how the 2030 Agenda can be localized at the provincial level.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,087
Score d'incertitude au seuil0,634

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0110,005
Communication savante0,0080,003
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManitoba Law Journal→Même sujetEnvironmental and Social Impact Assessments→Travaux en français237 207→