MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413417839 · doi:10.1097/brs.0000000000005481

Late to Extubate? Risk Factors and Associations for Delayed Extubation After Adult Cervical Deformity Corrective Surgery

2025· article· en· W4413417839 sur OpenAlexaboutno aff
Ankita Das, Oluwatobi Onafowokan, J. de Jong, Max R. Fisher, M Burhan Janjua, Renaud Lafage, Bassel Diebo, Alan H. Daniels, Themistocles S. Protopsaltis, Darryl Lau, Justin S. Smith, David O. Okonkwo, Justin K. Scheer, Anthony L. Mikula, Richard A. Hostin, Praveen V. Mummaneni, Sang H. Lee, Thomas J. Buell, Munish C. Gupta, Eric O. Klineberg, Han Jo Kim, Dean Chou, Christopher P. Ames, Christopher I. Shaffrey, D. Kojo Hamilton, Virginie Lafage, Shay Bess, Peter G. Passias

Notice bibliographique

RevueSpine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueScoliosis diagnosis and treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePerioperativeRetrospective cohort studyIntubationSurgeryCohortAnesthesiaDeformityCohort studyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN: Retrospective cohort study. OBJECTIVE: Because of proximity of the surgical site to important respiratory structures, patients may undergo delayed extubation after adult cervical deformity (ACD) surgery to manage postoperative airway edema/obstruction. Herein, we evaluate relevant relationships with delayed extubation. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: Delayed extubation is an under-reported perioperative occurrence, with only a few studies conducting case-by-case reviews of prolonged intubation. METHODS: Operative ACD patients with baseline (BL) were grouped based on whether they experienced delayed extubation (DE), or leaving the OR while still intubated, versus those who were extubated successfully in the OR (non-DE). Means comparison and regression analyses identified predictors of delayed extubation and associations with perioperative complications and outcomes. RESULTS: Eighty-two patients met inclusion criteria (mean age 62.4±13.0 yr, 52.4% female, Edmonton frailty score: 5.10±2.97, ACFI score: 0.30±0.16, CCI: 1.41±1.73). Fourteen patients left the OR intubated, and one (1.2%) required reintubation. DE cohort demonstrated greater Edmonton frailty scores ( P =0.017) and smoking histories ( P =0.031). There was a significant in EBL ( P =0.021) and rate of transfusions (DE: 27.3% vs. non-DE: 4.8%, P =0.12). Upper instrumented vertebra (UIV) was not associated with DE, whereas a lower LIV increased the likelihood of DE (OR: 1.1, P =0.029). Postoperatively, as expected, there was a significant difference in rate of SICU admissions (DE: 90.9% vs . non-DE: 49.2%, P =0.01), although no significant differences in LOS. Greater cSVA and MGS correction from baseline was associated with increased likelihood of delayed extubation (OR: 1.1, 95% CI: 1.05-1.17, P <0.001; OR: 1.14, 95% CI: 1.05-1.24, P =0.003). Furthermore, delayed extubation was a significant predictor of increased VR-Physical Component Scores ( P =0.013) at six weeks, and DE cohort demonstrated significantly higher VR-PCS and VR-MCS Scores at six weeks ( P =0.01, both). CONCLUSIONS: Baseline frailty and larger radiographic correction can be associated with delayed extubation, which can impact quality of life perioperatively. Considerations like minimizing intraoperative blood loss and degree of correction could minimize delayed extubation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetScoliosis diagnosis and treatmentTravaux en français237 207