Percutaneous Left Atrial Appendage Closure for Thromboembolic Prevention in Atrial Fibrillation
Notice bibliographique
Résumé
Background: Atrial fibrillation (AF) produces a five-fold increase in the risk of stroke, and the exclusion of the left atrial appendage (LAA), the main source of thrombi, is an interesting therapeutic option in patients with contraindication for oral anticoagulation.Objectives: The goal of this study was to evaluate the initial experience, immediate results and outcome at 45 days of percutaneous closure of the LAA in patients with AF and high risk of thromboembolic events, in whom chronic oral anticoagulation was contraindicated.Methods: Twenty-two patients with non-valvular AF and a CHA₂DS₂-VASc ≥2 in whom there was contraindication or impossibility of long-term oral anticoagulation underwent percutaneous closure of the LAA with the WATCHMAN™ device. The patients were evaluated 45 days after the procedure by clinical assessment and transesophageal echocardiography.Results: The implant was successful in 21 of 22 patients (95.4%). Median (interquartile range) age and CHA₂DS₂-VASc and HAS-BLED scores were 76 years (IQR 14.5), 5 (IQR 1.5) and 4 (IQR 1), respectively. Three (13.6%) periprocedural complications were observed: one cardiac tamponade requiring surgery, one concealed major bleeding and one pseudoaneurysm of the femoral artery. No device-related complications or thromboembolic events were observed during the 45-day follow-up. The LAA was adequately excluded in 95% of the cases.Conclusions: In our initial experience, the procedure is feasible, with an acceptable risk, and can be considered a therapeutic option in patients with AF and high thromboembolic risk who cannot receive oral anticoagulation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».