Incidence of Caries and Periodontal Disease in Abutment Versus Non-Abutment Teeth Among Removable Partial Dental Prosthesis Wearers: A Systematic Review Utilizing Synthesis without Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This review compared the incidence of caries and periodontal parameters of disease activity in abutment versus non-abutment teeth in removable partial dental prosthesis (RPDP) wearers. MATERIALS AND METHODS: Two reviewers independently searched five electronic databases (PubMed, EBSCO-CINAHL Complete, EBSCO-Dentistry and Oral Sciences, Wiley Cochrane Library, and Scopus) to retrieve studies published until September 9, 2023, and selected randomized controlled trials (RCTs) and longitudinal studies (LSs) reporting at least three months of recall post-delivery. Frequency of new and recurrent caries, probing depths (PPD) in millimeters, and sites with bleeding on probing (BoP) were recorded. RESULTS: Among the 11,260 records identified, 21 reports from 20 studies (two RCTs and 18 LSs) were included. Four reports described PPD with BoP, 16 reported caries incidence, and one reported both. Synthesis without meta-analysis guidelines were followed for data analysis. Relatively stable periodontal health with 3-month to 10-year follow-up was observed. Caries incidence ranged from 11.9%-46.96% over 2-5 years. Six of the eight reports showed higher caries incidence in abutments than in controls. Cochrane risk of bias (RoB-2.0) assessment indicated high risk in one RCT and moderate risk in another. Four LSs were rated 'good' per the Newcastle-Ottawa Scale with Agency for Healthcare Research and Quality standards. Certainty of evidence was evaluated with Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation. CONCLUSIONS: Increased BoP at recalls of 3 months to 7 years was observed. Weak evidence supported stable PPD in RPDP patients. Increased caries risk in abutments compared to non-abutments suggested a need for regular follow-ups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».