MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413425982 · doi:10.1371/journal.pgph.0003559

Discharge policies and care practices for children with suspected sepsis: A health facility scan at a nationally representative sample of hospitals and health centres in Uganda

2025· article· en· W4413425982 sur OpenAlexafffund
Jessica Trawin, Martina Knappett, Clare Komugisha, Savio Mwaka, E. Bamwesigye, Collins Agaba, David Roger Walugembe, Jesca Nsungwa Sabiiti, J. Mark Ansermino, Niranjan Kissoon, Nathan Kenya‐Mugisha, Matthew O. Wiens

Notice bibliographique

RevuePLOS Global Public Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmergency and Acute Care Studies
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaB.C. Women's Hospital & Health CentreBC Children's HospitalChildren's & Women's Health Centre of British Columbia
Organismes subventionnairesGrand Challenges CanadaBC Children's HospitalChildren's Hospital Foundation
Mots-clésMedicineSample (material)Health careEnvironmental healthHealth facilityMedical emergencyFamily medicineEmergency medicineHealth servicesEconomic growthPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Under-five children in low- and middle-income countries remain at high risk of death after hospital discharge. However, few studies have systematically assessed discharge processes or facility readiness to support safe transitions of care. This study aimed to assess health facility readiness to provide pediatric discharge care for children under five years of age and current discharge practices in a nationally representative sample of health facilities in Uganda. A cross-sectional health facility scan was conducted between October 2020 and May 2021 at 36 facilities providing inpatient pediatric care in Uganda. Primary outcomes included: (1) facility readiness for pediatric discharge, defined as availability of infrastructure, technology, forms/job aids, and equipment; and (2) observed discharge care practices, including caregiver counselling, provision of take-home materials, post-discharge risk assessment, referrals, and clinical assessments on the day of discharge. Secondary outcomes included discrepancies between reported versus observed discharge care practices, discharge relevant admission practices, as well as caregiver and health worker satisfaction. Thiry-six health facilities were enrolled and 180 pediatric discharge observations, 180 caregivers, and 180 health workers were assessed. Hospitals had higher readiness scores in infrastructure (p < 0.001), technology (p = 0.006), and equipment (p = 0.021) than health centres. Hospitals also performed better in the provision of discharge risk assessment, clinical assessment on the day of discharge, follow-up, and provision of take-home materials. In contrast, health centres more consistently provided discharge counselling (p = 0.021) and had higher counselling topic scores (p < 0.001). Overall, 82.8% of discharges included a clinical assessment, 31.1% included a follow-up referral, and 26.1% included a risk assessment. Observed practices often diverged from reported procedures. These findings identified several priority areas for quality improvement in both resource availability and discharge care delivery in all settings. Standardizing discharge policies and tools may strengthen discharge care and may be used as a guide to inform national-level pediatric discharge policies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,210
Score d'incertitude au seuil0,974

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLOS Global Public HealthMême sujetEmergency and Acute Care StudiesTravaux en français237 207