What Makes an Effective Chief of Pediatric Cardiology: Insights from Chiefs of Programs Globally
Notice bibliographique
Résumé
While the position of a pediatric cardiology chief is seen as the apex of one's academic career, its roles, responsibilities, and qualifications are not well defined in literature. We previously surveyed North American pediatric cardiology chiefs to characterize these qualities. It is not known if these findings apply across programs around the world. This study was done to gain further insight of the role and attributes of a pediatric cardiology chief beyond North American programs by surveying those who are currently serving the position around the world. This was a mixed-methods study that sent a survey out to pediatric cardiology chiefs from around the world. The survey was a semi-structured questionnaire independently reviewed by three cardiologists. The survey included items rated on a 5-point Likert scale, open-ended prompts, and targeted questions regarding the chief's role and qualifications. Thirty two pediatric cardiology chiefs from 23 countries completed the survey. The four most important traits for the role of chief included communication, honesty, work ethic, and management skills. During the chief's tenure, 60-75% of responses noted a change in faculty and trainee work ethic and 50-60% of responses also reported increased expectations from patient families and hospital administration. Thematic analysis on the challenges and success of running a department revealed the importance of building a well-functioning team and individuals possessing clinical excellence and a strong identity. This global survey captures current perspectives on the role of a pediatric cardiology chief across multiple healthcare systems and evolving practices. Awareness of such key attributes may help promote effective leadership skills as chiefs of pediatric cardiology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».