MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413431817 · doi:10.3390/s25175226

Multi-Agent DDPG-Based Multi-Device Charging Scheduling for IIoT Smart Grids

2025· article· en· W4413431817 sur OpenAlexfundno aff
Haiyong Zeng, Yuanyan Huang, Kaijie Zhan, Zichao Yu, Hongyan Zhu, Fangyan Li

Notice bibliographique

RevueSensors · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueElectric Vehicles and Infrastructure
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Science Foundation of Guangxi ProvinceNational Natural Science Foundation of ChinaBritish Columbia Innovation CouncilNatural Science Foundation of Guangxi Zhuang Autonomous Region
Mots-clésScheduling (production processes)Computer scienceSmart gridDistributed computingEmbedded systemMaterials scienceEngineeringElectrical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As electric vehicles (EVs) gain widespread adoption in industrial environments supported by Industrial Internet of Things (IIoT) smart grids technology, coordinated charging of multiple EVs has become vital for maintaining grid stability. In response to the scalability challenges faced by traditional algorithms in multi-device environments and the limitations of discrete action spaces in continuous control scenarios, this paper proposes a dynamic charging scheduling algorithm for EVs based on Multi-Agent Deep Deterministic Policy Gradient (MADDPG). The algorithm combines real-time electricity prices, battery status monitoring, and distributed sensor data to dynamically optimize charging and discharging strategies of multiple EVs in continuous action spaces. The goal is to reduce charging costs and balance grid load through coordinated multi-agent learning. Experimental results show that, compared with baseline methods, the proposed MADDPG algorithm achieves a 41.12% cost reduction over a 30-day evaluation period. Additionally, it effectively adapts to price fluctuations and user demand changes through Vehicle-to-Grid technology, optimizing charging time allocation and enhancing grid stability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,888

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSensorsMême sujetElectric Vehicles and InfrastructureTravaux en français237 207