Reduction of hypernasal speakers’ nasalance scores with voice focus adjustments: Replication and expansion of findings
Notice bibliographique
Résumé
Speech therapy exercises are not considered effective to reduce hypernasality in the speech of children with cleft palate. Previous research studies have shown that nasalance scores of hypernasal speakers were lower in backward and higher in forward voice focus. Conversely, some individual speakers had lower nasalance scores in forward voice focus. The present study sought to replicate and further expand these findings. The study investigated how many hypernasal speakers in a small convenience sample could lower their nasalance using voice focus. For 6 hypernasal speakers (4 F, 2 M, ages 5-18) with repaired cleft palate, nasalance scores were recorded for a non-nasal sentence, a nasal sentence, 2 phonetically varied sentences and a short song at baseline, in backward voice focus, in forward voice focus and at a final baseline. For individual speakers, reductions in nasalance of -10% from baseline were considered meaningful. Mean nasalance scores for all stimuli combined changed significantly from 58.2% nasalance (SD 11.3) at baseline to 44.2% (SD 15.3) in backward voice focus, 60.8% (SD 17.6) in forward voice focus, and 53.0% (SD 11.9) at the final baseline. Nasalance scores in the backward voice focus were significantly lower than the initial baseline and forward voice focus conditions. Inspection of individual scores showed that 4 of the 6 participants showed pronounced reductions in nasalance scores of up to -44% in backward and up to -23% in forward voice focus. Further research about the potential effectiveness of this approach for speech therapy should be undertaken.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».