Short-term impact of BREF-ED, an early, single-family psychoeducational programme for caregivers of individuals with eating disorders: A retrospective pilot study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background There is an urgent need to improve early accessibility to psychoeducational interventions for informal caregivers of individuals with eating disorders (EDs). We adapted the BREF programme, a short, single-family, psycho-educational intervention originally developed for caregivers in severe mental disorders, to EDs (BREF-ED) and assessed at diagnosis announcement. We hypothesised that it has a good acceptability and effectiveness in reducing short-term caregivers’ self-reported levels of burden and depressive symptoms. Methods Data of caregivers who participated in the BREF-ED programme were analysed. Adherence, satisfaction, and perceived usefulness were evaluated. Changes in self-reported burden and depression symptoms were measured pre-, post-, and 3 months after the intervention using the Zarit Burden Interview (ZBI) and Center for Epidemiological Studies – Depression scale (CES-D). Results Of the 53 caregivers included in the study, 52 participants completed the BREF-ED programme. As compared to baseline, ZBI scores showed a significant reduction after the intervention (Cohen’s d = 0.61, p < 0.001), and at the 3-month assessment (Cohen’s d = 0.62, p < 0.001). The CES-D scores also significantly decreased by the end of the third session (Cohen’s d = 0.83, p < 0.001) and at the 3-month follow-up (Cohen’s d = 0.77, p < 0.001). Satisfaction scores were high, with 90.1% of participants reporting being “very satisfied” and 9.9% “satisfied.” Conclusions Preliminary findings demonstrated high adherence rates, caregiver satisfaction, and a positive impact on burden and related depressive symptoms immediately after the programme and at short-term follow-up. This time- and resource-efficient programme has the potential for easy dissemination.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».