MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413435330 · doi:10.1177/10711813251366294

Designing and Building a 3D Human Motion Dataset for Vision-Based Ergonomics Risk Assessments

2025· article· en· W4413435330 sur OpenAlexaff
Leyang Wen, Daeho Kim, Veeru Talreja, Meiyin Liu, Julia Penfield, Sang Hyun Lee

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman factors and ergonomicsMotion (physics)Motion captureHuman motionComputer scienceArtificial intelligenceHuman–computer interactionPoison controlMedicineMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Artificial Intelligence (AI) is increasingly used in ergonomics, particularly for assessing musculoskeletal disorder (MSD) risks. Recent advancements in vision-based AI have enabled the monitoring of MSD risks using ordinary cameras, providing more accessible and less intrusive alternatives to traditional observation-based methods. However, existing AI models, trained on generic computer vision-domain datasets, lack the keypoints necessary for calculating intricate angles in high-degree-of-freedom (DoF) joints. We present the design and building process of a large-scale 3D human motion dataset designed to train vision-based AI models for ergonomics risk assessments. The dataset captures 47-keypoint 3D human pose selected for high-DoF joint angle calculations and vision-based pose estimation, capturing 7 million frames of 10 subjects performing 9 categories of manual material handling tasks. A baseline MotionBert model trained on our dataset achieved a mean absolute angle error of 3.5° and demonstrated its generalization capability on real-world industry videos.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,376 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual MeetingMême sujetOccupational Health and Safety ResearchTravaux en français237 207