Understanding the experience of prescription charges in people living with parkinson’s disease: a focus group study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In England, people aged > 60 are typically required to pay for their prescriptions. Whilst exemption criteria enable people living with specified long-term health conditions to receive free prescriptions, Parkinson's disease is omitted from this list. People with Parkinson's are often reliant upon medications, and evidence suggests that medical fees can reduce quality of life and medicine adherence. We, therefore, aimed to explore the impact of prescription charges on people with Parkinson's and their family care partners (caregivers). METHODS: This is a qualitative focus group study with people with Parkinson's and caregivers. Focus groups were semi-structured and conducted online. Participants were recruited through opportunity sampling. Eligible participants were adults aged 18 and over living in England who either (1) had a diagnosis of Idiopathic Parkinson's Disease or (2) provided unpaid care for someone with Parkinson's, including parents, adult children, siblings, or close friends. Data was analysed using reflexive thematic analysis within a critical realist paradigm. RESULTS: Five focus groups were conducted with people with Parkinson's (n = 12) and caregivers (n = 12). All focus groups comprised both people with Parkinson's and caregivers. Thematic analysis identified three overarching themes: (1) The financial toll of medication and its ripple effects; (2) Lack of inclusion and support; and (3) Difficulties of seeking support. People affected by Parkinson's disagreed with current policy and suggestions of per-prescription charge re-evaluation were expressed. CONCLUSIONS: Prescription charges have multifaceted negative impacts on people affected by Parkinson's. Current prescription charge policies, including their exemption criteria, should be reviewed, alongside initiatives to raise awareness of existing financial support systems, such as pre-payment certificates. REGISTRATION: Study protocol and analysis strategy are pre-registered on Open Science Framework ( https://osf.io/y8ve5/ ).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».