MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413436133 · doi:10.1016/j.envpol.2025.127010

Inaccurate and misleading terminology may impede the protection of people and wildlife from adverse effects of lead ammunition

2025· article· en· W4413436133 sur OpenAlexaff
Vernon G. Thomas, Rhys E. Green, Deborah J. Pain

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Pollution · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHeavy Metal Exposure and Toxicity
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmmunitionWildlifeTerminologyLead (geology)Environmental scienceEnvironmental planningEnvironmental healthEnvironmental protectionMedicineEcologyGeographyBiologyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Inaccurate terminology and misinformation about lead (Pb) ammunition's toxicity may obstruct proposed regulation requiring use of non-lead substitutes. Elemental lead of anthropogenic origin in the environment is often confused with naturally-occurring lead ore compounds in the scientific literature, leading to suggestions that its use cannot be regulated. Inaccurate and misleading statements about the composition of substitutes for lead ammunition and fishing weights can cause public misunderstanding about their use and hinder proposals to end the use of lead-based products. It is necessary to clarify the composition of lead substitutes in nationally/internationally-approved lists of non-toxic products and to make them publicly available. Suitable products already exist but need to be adopted in most countries' legislation, especially if a broad transition to lead substitutes for all hunting ammunition and fishing weights is to be adopted. These concerns apply especially to the European Union, the United Kingdom, and other countries in which much scientific evidence supports the use of non-lead substitutes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,105

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0040,012
Communication savante0,0060,007
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental PollutionMême sujetHeavy Metal Exposure and ToxicityTravaux en français237 207