Trends in feline perianesthetic death postmortem submissions from a referral teaching hospital and general practices in Saskatchewan (Canada) and a proposed postmortem checklist
Notice bibliographique
Résumé
Lesions associated with perianesthetic death (PAD) postmortem submissions are infrequently reported in the literature, with no studies comparing findings between general and referral practices (RPs). This study compared PAD postmortem submissions in cats from a referral teaching hospital (referral practice, RP) and general practices (GP) in Saskatchewan. In the RP, death was most commonly due to euthanasia (15/23, 65%), with most cases having severe underlying disease. In GP, most deaths were unassisted (37/45, 82%), and most animals (33/37, 89%) had an undiagnosed condition or an unknown cause of death. The American Society of Anesthesiologists (ASA) physical status classification was high (ASA III-V) in 16/23 (70%) of RP cases and low (ASA I-II) in 38/45 (85%) of GP cases. Cats with limited medical history accounted for 5/23 (22%) of the RP submissions and 17/45 (38%) of the GP submissions. Reporting of gross examination findings and tissues collected for histologic examination were inconsistent. For example, although the presence of negative pressure within the thoracic cavity is evaluated routinely during a complete postmortem examination, its presence (or absence) was only reported in 4/45 (9%) of cases where the animal died unassisted. No significant difference was found in determining the cause of death between RP and GP when euthanized cases were excluded ( P = .445). A standardized perianesthetic postmortem checklist is proposed to enhance reporting and improve diagnostic consistency.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».