MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413437298 · doi:10.1017/s0714980825100184

Factors Influencing Transitions from Driver to Non-Driver: Evidence from the Canadian Longitudinal Study on Aging (CLSA)

2025· article· en· W4413437298 sur OpenAlexafffundabout
Arne Stinchcombe, Shawna Hopper, Sylvain Gagnon, Michel Bédard

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOlder Adults Driving Studies
Établissements canadiensSt. Joseph's Care GroupSimon Fraser UniversityLakehead UniversityBruyèreUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchGovernment of Canada
Mots-clésGerontologyLongitudinal studyResidenceLogistic regressionPsychologyCognitionHealthy agingMedicineDemographyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Driving enables older adults to maintain independence and community mobility. Driving plays a pivotal role in the ability to engage in activities, socialize, run errands, and access health care services; yet many people eventually stop driving. This study investigates factors that contribute to transitions from driver to non-driver (i.e., driving status) using data from the Canadian Longitudinal Study on Aging (CLSA). Among participants aged 45–85 who reported driving at baseline ( n = 30,901), 1.65 percent ( n = 510) had stopped driving at follow-up (three years later). Logistic regression identified predictors of this transition, including older age, female sex, lower income, urban residence, poorer self-rated health, difficulties with activities of daily living, low memory scores, and vision problems. These findings highlight the interplay of physical, cognitive, and environmental factors in driving cessation. This research advances understanding of mobility transitions in later life and informs targeted strategies to support older adults as they plan for driving retirement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,073

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissementMême sujetOlder Adults Driving StudiesTravaux en français237 207