MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413438262 · doi:10.62051/p44xjf14

Dynamic Feature Engineering for Breast Cancer Risk Stratification: A Machine Learning System Integrating Clinical Guidelines

2025· article· en· W4413438262 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueTransactions on Computer Science and Intelligent Systems Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI in cancer detection
Établissements canadiensColumbia College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRisk stratificationBreast cancerStratification (seeds)Feature (linguistics)Computer scienceFeature engineeringArtificial intelligenceMachine learningMedicineMedical physicsCancerInternal medicineBiologyDeep learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Breast cancer is one of the most common malignancies among women worldwide, posing a major public health challenge due to its high incidence and complex biological characteristics. Breast cancer screening is the cornerstone of tumor prevention and requires the systematic integration of morphological biomarkers and clinical guidelines. This study proposes a dynamic feature engineering framework, which encodes tumor biology through nonlinear transformations, including the square root transformation of tumor radius to simulate the growth of cubic volume ( , The risk decays along with age stratification. When evaluated on the Wisconsin Diagnostic Breast Cancer Dataset (WDBC), XGBoost performed very well in terms of clinical information characteristics, with an AUC of 0.90 (sensitivity =92%, specificity =88%), outperforming the 7.2% of the linear model. This transformation effectively linearizes the cubic relationship between tumor radius and volume. These results emphasize that combining algorithm design with oncological principles can enhance predictive accuracy while reducing unnecessary interventions, providing a blueprint for AI-driven precision oncology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransactions on Computer Science and Intelligent Systems ResearchMême sujetAI in cancer detectionTravaux en français237 207