Molecular Landscape in Limb Anomalies: Diagnostic Yield and New Candidate Genes
Notice bibliographique
Résumé
Congenital limb anomalies remain without an etiological diagnosis in up to 65% of patients. To help close this gap, we describe the genetic diagnostic outcomes of a large cohort. Patients whose primary indication for genetic consultation was a limb anomaly were included from 2014 to 2024. Demographic, investigation, and diagnostic information were extracted, described, and compared. One hundred and thirty-two patients were included in the final cohort, with an average molecular diagnostic yield of 36%. The most common conditions were polydactyly (24%) and radial anomalies (19%). Fifty percent had syndromic features. Seven (5%) patients underwent chromosomal microarray (CMA) only, 81 (63%) CMA and a gene panel, and 43 (32%) subsequently underwent exome sequencing. Exome yielded a diagnosis in 11 (25%). We identified 25 novel mutations in known disease-causing genes, including TBX3 (3 cases) and expanded the phenotype of several loci, including BMP4 and HNRNPH2. Finally, we identified two new limb anomalies candidate loci, for which previously published mouse studies from other groups suggested roles in limb development: HOXA11 and a 2q31.1 deletion involving HOXD10 and HOXD12. This represents the second largest described limb anomalies cohort. Exome-wide sequencing associated with literature and database searches for mouse data represents an opportunity to identify novel etiologies in this group of disorders, including two candidate loci we identified.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».