MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413440541 · doi:10.1111/jir.70010

Knowledge and Understanding of Menstrual Health in Women With Intellectual Disabilities: A Brief Report

2025· article· en· W4413440541 sur OpenAlexafffund
Laura St. John, A.G. Robertson, Patricia K. Doyle–Baker, Yona Lunsky

Notice bibliographique

RevueJournal of Intellectual Disability Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisability Rights and Representation
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of CalgaryCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesUniversity of Calgary
Mots-clésIntellectual disabilityPsychologyDevelopmental psychologyPsychiatryMedicineClinical psychologyGerontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Women with intellectual disabilities (ID) often lack effective education and support surrounding menstrual health. This can directly impact self-care, participation and regular engagement in sport and more generally, health and wellbeing. METHODS: Twenty-two athletes from the Special Olympics were surveyed to assess knowledge and understanding of menstrual health. Responses were analyzed descriptively to identify their gaps in knowledge and understanding. RESULTS: Many participants had misconceptions about menstrual hygiene, with most incorrectly estimating how frequently sanitary products should be changed. Few participants used tampons, which likely impacted their menstrual management, especially during sport activities. Additionally, knowledge about menopause was notably low, with no significant difference between age groups. CONCLUSIONS: This study highlights a critical need for targeted education and resources to improve menstrual health knowledge among women Special Olympic athletes with ID. Addressing these gaps can enhance their independence, quality of life and sport participation. Further research and interventions are necessary to better support this population in managing their menstrual health effectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,008
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,151
Tête enseignante GPT0,462
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Intellectual Disability ResearchMême sujetDisability Rights and RepresentationTravaux en français237 207