MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413441644 · doi:10.5812/mejrh-159187

Comparison Between Early Active and Passive Motion Protocols on Hand Function and Satisfaction After Flexor Tendon Repair in Zones 1 and 2: A Pilot Randomized Controlled Trial

2025· article· en· W4413441644 sur OpenAlexaboutno aff
Mina Khosravi, Laleh Lajevardi, Leila Mirzaei, Ghorban Taghizadeh, Dorsa Hamedi, Akram Azad, Mohammad Javad Fatemi

Notice bibliographique

RevueMiddle East Journal of Rehabilitation and Health Studies · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopedic Surgery and Rehabilitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesIran University of Medical Sciences
Mots-clésRandomized controlled trialPhysical medicine and rehabilitationMedicineTendonMotion (physics)Patient satisfactionPhysical therapyComputer scienceSurgeryArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: One of the key challenges in hand surgery and rehabilitation is the restoration of finger function after flexor tendon injury. Objectives: The present study aimed to evaluate the effects of the Strickland/Cannon (early active) and Modified Duran (passive) motion protocols on hand function and satisfaction in patients recovering from flexor tendon injuries in zones 1 and 2. Methods: Thirty patients with sharp flexor tendon injury in zones 1 and 2, who had undergone surgery using a four-strand suture technique, participated in this double-blind (patients and assessor) pilot randomized controlled trial. The sample size was determined according to the standards for pilot RCT studies, and randomization was carried out using the random numbers table method. The Modified Duran protocol was implemented in the early passive motion group (n = 15), and the Strickland/Cannon protocol was implemented in the early active motion group (n = 15), with thrice-weekly interventions over eight weeks, followed by a follow-up at 14 weeks. The primary outcome measures were the Canadian occupational performance measure (COPM) and the Michigan Hand Outcomes Questionnaire (MHQ). The disabilities of the arm, shoulder, and hand outcome (DASH), total active motion (TAM), Purdue Pegboard test (PPT), box and block test (BBT), Visual Analog Scale (VAS), and power grip/pinch evaluation were used to assess the secondary outcomes. A mixed repeated measures analysis of variance was used as the statistical method. Results: There was no patient attrition in the current study. The active motion group, similar to the passive motion group, exhibited improvements in occupational performance, satisfaction, and hand function. However, the differences between the groups were not statistically significant in any of the primary outcomes (P > 0.05). No significant differences were also observed in power and pinch grip, DASH scores, and dexterity tests, except for the two-handed PPT (P = 0.03) and TAM (P < 0.001). Conclusions: Both protocols clinically improved occupational performance, satisfaction, and hand function in patients with flexor tendon injuries in zones 1 and 2. The generalizability of the results should be considered due to the pilot nature of the study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,291
Score d'incertitude au seuil0,513

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMiddle East Journal of Rehabilitation and Health StudiesMême sujetOrthopedic Surgery and RehabilitationTravaux en français237 207