MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413444212 · doi:10.1039/d5rp00050e

Lowering the activation barrier to create a constructively aligned undergraduate chemistry laboratory experience – a review of innovations in assessments and course design

2025· article· en· W4413444212 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueChemistry Education Research and Practice · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueVarious Chemistry Research Topics
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCourse (navigation)ChemistryMathematics educationComputer scienceEngineering physicsPsychologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reimagining laboratory education in chemistry can help address demands to revitalize the undergraduate chemistry curriculum. In doing so, we can help students think like scientists and connect chemistry to other disciplines. Historically, undergraduate laboratories were taught through expository experiments coupled with traditional lab reports. However, these practices do not allow for constructive alignment of the curriculum, because the assessments target the cognitive domain of learning while the learning outcomes and class activities target the psychomotor domain. This lack of alignment also limits meaningful learning in the laboratory, at the heart of the cognitive, affective, and psychomotor domains. This review summarises some recent innovations in course design and assessments for undergraduate level laboratory courses. Overall, we aspire to lower the activation energy barrier for educators to find and implement curricular reforms in laboratory education that are constructively aligned within their course. We structure this review under the major learning outcomes of laboratory instruction, defined by Reid and Shah: (1) linking cognitive and psychomotor domains; (2) developing practical skills; (3) designing experiments; and (4) improving transferable skills, which are further separated into scientific writing, oral communication, and peer learning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,151
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,463
Écart entre enseignants0,405 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle