MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413445428 · doi:10.2196/77948

Large Language Models in Nursing Education: Concept Analysis

2025· review· en· W4413445428 sur OpenAlexaffvenue
Julia Harrington, Richard Booth, Kimberley T. Jackson

Notice bibliographique

RevueJMIR Nursing · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSimulation-Based Education in Healthcare
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNursingPsychologySociologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Large language models (LLMs) are increasingly used in nursing education, yet their conceptual foundations remain abstract and underexplored. This concept analysis addresses the need for clarity by examining the relevance, meaning, contextual applications, and defining attributes of LLMs in nursing education, using Rodgers' evolutionary method. Objective: This paper aims to explore the evolutionary concept of LLMs in nursing education by providing a concept analysis through a comprehensive review of the existing published literature. Methods: Rodgers' evolutionary concept analysis method was used. PubMed, CINAHL, PsycINFO, Scopus, and Google Scholar were used to search for relevant publications. A total of 41 papers were included based on inclusion criteria that focused on studies published in English within the last 5 years to ensure relevance to the current use of LLMs exclusively in nursing education. Studies were excluded if they focused on clinical nursing applications, were not available in English, lacked full-text accessibility, or examined other artificial intelligence (AI) technologies unrelated to LLMs (eg, robotics). Results: As a result of this analysis, a proposed definition of LLMs in nursing education has been developed, describing them as accessible, personalized, innovative, and interactive tools that create revolutionary learning experiences, often leading to enhanced cognitive and skill development and improvement in learning and teaching quality. Conclusions: This concept analysis highlights LLMs' transformative potential to enhance access to resources, support individualized learning, and augment nursing education. While promising, careful attention must be given to their limitations and ethical implications, ensuring their integration aligns with the values and goals of nursing education, particularly in specialized areas such as graduate nursing programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,139

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0120,012
Études des sciences et des technologies0,0020,009
Communication savante0,0090,016
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,511
Écart entre enseignants0,461 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR NursingMême sujetSimulation-Based Education in HealthcareTravaux en français237 207