Notice bibliographique
Résumé
L’article esquisse une réflexion critique sur ce que l’on appelle communément la communication d’influence, afin de préciser le relief de cet objet et, plus fondamentalement, d’esquisser un renversement de perspective. Il commence par objectiver les présupposés qui sous-tendent l’approche usuelle de la communication comme processus d’influence ; prenant le cas des « influenceurs » sur les réseaux sociaux, il explicite ainsi certaines illusions comme la croyance en une efficacité persuasive de la communication. En contrepoint, il analyse l’extension des pratiques de communication dans le cadre de processus rationalisés d’influence à des fins économiques et politiques. C’est par conséquent le vaste domaine du lobbying, des affaires publiques et des actions diverses et variées menées par des groupes d’intérêts qui s’imposent à l’analyse parce qu’ils constituent le cœur de la communication d’influence et le principe de son développement. La maîtrise et le contrôle de la communication apparaissent ainsi comme des enjeux majeurs, stratégiques à l’échelle de la société, parce qu’ils conditionnent, au-delà de la prévalence d’intérêts particuliers, la domination.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,025 |
| Communication savante | 0,018 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,026 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».