MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413445993 · doi:10.1016/j.puhip.2025.100650

Feasibility of establishing a Canadian Obstetric Survey System (CanOSS) for severe maternal morbidity: results of a nationwide survey

2025· article· en· W4413445993 sur OpenAlexafffundabout
Isabelle Malhamé, Rebecca Seymour, Rizwana Ashraf, Paige Gehrke, Joseph Beyene, Tegwende Seedu, Rashid Ahmed, Susie Dzakpasu, Sara Thorne, Deshayne B. Fell, Amy Metcalfe, Kenneth K. Chen, Stephen E. Lapinsky, Leslie Skeith, Beth Murray‐Davis, Josie Chundamala, Sarah A. Hutchinson, Thomas van den Akker, Maria B. Ospina, Prakesh S. Shah, K.S. Joseph, Heather Scott, Jon Barrett, Jocelynn L. Cook, Marian Knight, Rohan D’Souza

Notice bibliographique

RevuePublic Health in Practice · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and fetal healthcare
Établissements canadiensThe Society of Obstetricians and Gynaecologists of CanadaIzaak Walton Killam Health CentreDalhousie UniversityBC Children's HospitalChildren's & Women's Health Centre of British ColumbiaUniversity of British ColumbiaCARE CanadaUniversity of TorontoMcGill University Health CentrePublic Health Agency of CanadaUniversity of OttawaMount Sinai HospitalUniversity of CalgaryImpactQueen's UniversityMcMaster University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMaternal morbidityMedicineSurvey researchFamily medicinePregnancyPsychologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Obtaining data on events, processes, and circumstances leading to severe maternal morbidity (SMM) could enable targeted interventions to improve care. We aimed to assess the feasibility of gathering such data from across Canada through an Obstetric Survey System (CanOSS). Study design: A nationwide survey. Methods: We administered the electronic survey in French or English to birthing unit leads across all Canadian provinces and territories using REDCap. We presented pooled participation rates (95 % confidence intervals [CI]) across birthing units from lowest, medium, and highest tiers of service using Freeman-Tukey double arcsine transformations and common-effect models. Results: Of the 289 birthing units across Canada, 167 (57.8 %) participated in the survey. Pooled participation rates per province and territory stratified by highest, medium, and lowest tiers of service were 91.5 % (95 % CI [73.4, 100]), 58.6 % (95 % CI [48.5, 68.6]), and 54.4 % (95 % CI [41.7, 66.3]), respectively. Units reported postpartum hemorrhage (82.5 %), hypertensive disorders (65.7 %), infections (35.0 %), venous thromboembolism (16.0 %), and maternal birth injuries (15.4 %) as the leading causes of SMM. Most birthing units (80.3 %) had a system in place for reviewing SMM events. Although most review systems involved multidisciplinary expert panels with representation from birthing unit leads (82.0 %), nursing (78.0 %), and obstetrics (73.7 %), specialties, such as obstetric anaesthesia (42.4 %), midwifery (41.5 %), and internal medicine (16.9 %), were underrepresented. Lessons learned were rarely shared outside the hospital and never shared beyond regional health authorities. Importantly, 76.2 % of respondents were willing to contribute anonymized SMM data within a centralized reporting system. Conclusions: Most responding Canadian birthing units have a process in place to review SMM and would be willing to share anonymized data as part of a centralized initiative, thereby demonstrating the feasibility of leveraging existing infrastructures to establish CanOSS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,046
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,156
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,046
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,161
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePublic Health in PracticeMême sujetMaternal and fetal healthcareTravaux en français237 207