MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413448355 · doi:10.1177/09697330251366594

Genomic competence among nurses: A spotlight on ethics

2025· article· en· W4413448355 sur OpenAlexaboutno aff
Mari Laaksonen, Eija Paavilainen, Anna‐Maija Koivisto, Arja Halkoaho

Notice bibliographique

RevueNursing Ethics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBRCA gene mutations in cancer
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompetence (human resources)PsychologyEngineering ethicsNursingMedical educationMedicineSocial psychologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BackgroundGlobally, ethics is recognized as a critical component for ensuring equitable and sustainable genomic healthcare. However, prior research has largely overlooked the ethical aspects when assessing nurses' genomic competence.Research aimThis study aimed to assess the genomic competence of nurses in Finland, with a specific focus on their perspectives regarding ethics in genomics.Research designThis was a cross-sectional study conducted among registered nurses in Finland.Participants and research contextThe data were collected via an online survey between October 30 and December 31, 2023, using the Canadian Adaptation of the Genetics Genomics Nursing Practice Survey (GGNPS-CA), which evaluates attitudes, receptivity, confidence, competency, knowledge, social systems, and the decision adoption process in genomics with ethical dimensions. A total of 234 registered nurses participated.Ethical considerationsThe study was ethically approved by the Ethics Committee of the Tampere Region, statement number 46/2023.ResultsWhile 76.8% of nurses rated their self-assessed understanding of genomics as poor, their actual Knowledge Score was relatively good (mean 9.12/12, SD 1.44). In addition, nurses reported limited understanding of the ethical issues associated with genomics, particularly concerning equity. The majority (59.4%) believed it was very important for nurses to become more educated on ethical issues, while 28.6% considered it somewhat important.ConclusionsThe findings suggest a strong perceived need among nurses for further education in both genomics and its ethical implications. The discrepancy between self-assessed and actual knowledge may reflect low confidence, which was additionally reported in the ethical issues. Low confidence is possibly influenced by the early stage of genomics integration into nursing practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,010
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing EthicsMême sujetBRCA gene mutations in cancerTravaux en français237 207