MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413448449 · doi:10.1177/21501319251368708

Integrated Virtual Exercise for Older Adults in Remote Patient Monitoring Program: A Feasibility Study

2025· article· en· W4413448449 sur OpenAlexaffabout
Jake Tran, R. Ahluwalia, Danielle Kilby-Lechman, Bonaventure Amandi Egbujie

Notice bibliographique

RevueJournal of Primary Care & Community Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensUniversity of WaterlooQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePhysical therapyGerontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: This study tested the feasibility of integrating a virtually facilitated exercise intervention into routine RPM program for older adults to establish its acceptability and patients’ satisfaction. Methods: We performed a retrospective analysis of data curated from a population-based virtual exercise intervention for older adults receiving RPM in Ontario, Canada. Results: A total of 16 patients participated in at least 1 exercise class, 64% were females, with mean (SD) age of 76 (±10) years. Overall, 100% of participants were “very satisfied” with the program, 81.3% (13) agreed/strongly agreed that the program “motivated them to move,” while 100% (16) agreed/strongly agreed that participating in the intervention has improved their physical endurance. Attendance to the virtual classes were relatively good with patients attending more than 60% of scheduled classes per session. Comorbidity had a strong effect on attendance, with the presence of each additional chronic condition associated with a 15.8% decline in attendance rate ( P = .005) over time Conclusion: Integrating a virtually facilitated exercise program into routine RPM program for older adults is feasible, acceptable, as well as safe. Larger studies are required to establish efficacy of the intervention in improve health outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,724
Score d'incertitude au seuil0,985

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Primary Care & Community HealthMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207