MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413449615 · doi:10.25299/sportarea.2025.vol10(2).23927

Comparative effects of aerobic walking and resistance exercise on cognitive function in older adults: A quasi-experimental study

2025· article· en· W4413449615 sur OpenAlexaboutno aff
Ganang Fandrian, Muchsin Dowes, Hanik Liskustyawati

Notice bibliographique

RevueJOURNAL SPORT AREA · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealth and Well-being Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAerobic exerciseResistance trainingCognitionGerontologyPhysical medicine and rehabilitationPsychologyResistance (ecology)Physical therapyMedicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Cognitive decline threatens independence and quality of life in older adults. While exercise is recognized as a non-pharmacological strategy to preserve cognition, prior studies often neglect baseline cognitive function and rarely compare aerobic and resistance exercise. This gap limits understanding of which modality is more effective for maintaining cognitive health in later life. Research Objectives: This study aimed to determine the effects of aerobic walking exercise (AWE) and resistance exercise (RE) on cognitive function in older adults. Methods: A quasi-experimental pretest–posttest design was applied to 45 participants (23 males and 22 females), aged 60-69 years. The participants were allocated using an ordinal pairing technique to ensure comparable baseline scores, with 22 in the AWE group and 23 in the RE group. Both groups completed 24 exercise sessions over eight weeks (three times per week). Cognitive function was measured with the Indonesian version of the Montreal Cognitive Assessment (MoCA-Ina) using a single-blind procedure. Data were analyzed using a paired t-test for within-group and one-way ANCOVA for between-group at a 5% significance level. Findings/Results: Both the AWE and RE groups showed significant improvements (P < 0.001) in MoCA-Ina outcome measures. There was a significant difference between the groups (P-value < 0.05), with a moderate effect size (ƞp² = 0.110). RE yielded a greater improvement (MoCA-Ina score increase of 2.21 points, 11.99%) than AWE (MoCA-Ina score increase of 1.27 points, 7.06%). Conclusion: RE provides a greater than AWE improvement in cognitive function in older adults. These findings support the incorporation of public health programs at community health centers, with adherence to appropriate exercise safety principles. Further research is required to confirm the impact on non-exercise participants, cultural applicability, and populations with comorbidities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: Essai non randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJOURNAL SPORT AREAMême sujetHealth and Well-being StudiesTravaux en français237 207